![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Отчет нг о буке
Jul. 14th, 2015 06:57 amОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva в отчет нг о буке
avva в отчет нг о букеНовая Газета опубликовала расследование Рейс МН17, которое по замыслу подытоживает всю их работу по расследованию падения Боинга MH-17 за последний год, и добавляет множество ранее неизвестной информации, которую журналисты НГ достоверно установили.
К сожалению, это расследование очень плохое, полно неточностей и просто неправды, и ему не следует доверять. Самые основные факты в нем верны - то, что самолет сбил "Бук", пришедший из России, и стоял он под Снежным. Но в массе деталей, которые вроде бы должны подкреплять эти факты, допущены грубейшие ошибки; а даже там, где их нет, это по большей мере голословные утверждения неназванных "источников" из ДНР, без каких-либо подтверждающих свидетельств; и часто эти утверждения плохо согласуются с тем, что мы хорошо знаем, с высокой степенью достоверности, о том, что случилось.
Жаль; немало журналистов "Новой" показали очень высокий класс профессионализма и осторожного, тщательного обращения с фактами и источниками в последние полтора года. Но не в этом случае.
Напомню, что мои собственные записи о падении Боинга MH-17 все находятся по тагу mh17 в этом журнале; самая главная из них, несомненно, запись о месте запуска, где через пять дней после падения я составил (пользуясь неоценимой помощью большого количества дотошных комментаторов) подробную картину передвижения "Бука" 17 июля и места запуска ракеты - эта картина никак и ничем не пошатнулась за последний год, и в последние месяцы стало ясно, что и официальное голландское расследование тоже давно уже к ней пришло.
Перечислю наиболее подозрительные после первого прочтения места в расследовании НГ.
1. "Для понимания дальнейшей логики нашего исследования нужно пояснить некие особенности ЗРК «Бук». Пусковая установка зенитно-ракетного комплекса «Бук-М1», в отличие от стоящих на вооружении России ЗРК других модификаций — «Бук-М1-2» и «Бук-М2», не оснащена собственным локатором и не в состоянии самостоятельно поражать цели. Для стрельбы из «Бук-М1» используется ракета 9М38М1, однако она, по данным из открытых источников, может быть вполне использована и установкой переходной модификации «Бук-М1-2»."
Это какая-то чудовищная глупость. Все варианты комплекса "Бук", о которых идет речь - "Бук", "Бук-М1", "Бук-М1-2" и "Бук-М2" - включают в себя как пуско-заряжающие установки ПЗУ, которые умеют запускать ракеты, но у них нет своего локатора, и они обязательно работают вместе с отдельной станцией РЛС (радиолокации); и самоходные огневые установки СОУ, у которых есть своя РЛС, и которые могут действовать совершенно автономно (хоть и хуже по способностям обнаружения цели и наводки на цель, чем отдельная РЛС). В контексте истории с "Боингом" мы всегда говорим о самоходной установке СОУ - никакой другой версии просто нет. Эта самая СОУ оснащена собственным локатором и в версии Бук-М1, которая есть на вооружении у Украины (и вполне возможно у России тоже, вопреки некоторым российским заявлениям), и в версии Бук-М1-2. Более того, улучшения Бук-М1-2 по сравнению с Бук-М1 вообще не касаются или почти не касаются работы РЛС. Все это можно обнаружить за 5 минут чтением ТТХ соответствующих видов вооружения. И все это было миллион раз обговорено и переспорено еще тогда, в июле 2014 года. Надо было год заниматься "расследованием", чтобы придти к вот такому результату?
Update: С тех пор, как я начал писать эту запись, процитированный выше отрывок из статьи оказался удален. Другая похожая глупость в тексте статьи: "Отправить в зону боевых действий обычный старый «Бук» 70-х годов невозможно — он снят с вооружений повсеместно; «Бук-М1» без станции обнаружения цели — бессмысленно: он «слепой»." - тоже удалена. Обе цитаты можно прочесть в архивной версии статьи. То, что в НГ поняли, что это глупость - хорошо; то, что не признались в ошибке, а тихо ее подчистили - плохо. Вместо этого в статью вставлены утверждения, что Бук-М1 не находится на вооружении в войсках РФ, поскольку полностью заменен на Бук-М1-2 и Бук-М2. Эти утверждения тоже сомнительны. Как минимум ракеты 9M38M1 от Бук-М1 все еще используются в российских войсках, как показывает недавний отчет Bellingcat.
2. НГ пользуется этим "пояснением", чтобы подтвердить свою теорию того, что из России пришел Бук-М1-2 без ракет, а ракеты 9М38М1 от украинского Бук-М1, которые к нему тоже подходят, на него поставили в ДНР. Я не скажу, что это совершенно невозможно, но это кажется довольно дикой версией, не подтвержденной ничем, кроме не названных источников. Спрошу у тех, кто следил за этим лучше меня: было где-то обсуждение того, можно ли по внешнему виду на имеющихся фотографиях и видео (включая фотографии на территории России из расследования Bellingcat, которое НГ игнорирует), определить, это Бук-М1 или Бук-М1-2 (т.е. СОУ 9А310М1 или СОУ 9А310М1-2)? Не то чтобы это было исключительно важно, но интересно понять.
Расследование Bellingcat о путешествии конвоя 53-й курской бригады ("Бук", сбивший MH17, родом, вероятно, из этого конвоя) показывает, что СОУ в этом конвое путешествовали с ракетами. Идея о том, что с Бука специально сняли ракеты перед тем, как переправить через границу, чтобы поставить на него в ДНР захваченные якобы ополченцами украинские ракеты, кажется мне дикой и ничем не подтвержденной.
3. Опять-таки ссылаясь на неназванные источники и не предлагая никаких других свидетельств, НГ утверждает, что Бук перешел границу еще вечером 14 июля, на следующий день проделал сложных маршрут Краснодон - Первомайск - Красный Луч (посмотрите по карте, это бессмысленная петля, причем украинские войска были тогда совсем недалеко от Первомайска), потом 16-го был передан ДНРовцам в Снежном (!). Я ставлю восклицательный знак на самом абсурдном месте, потому что хорошо известно, что утром 17-го Бук стоял в Донецке, а оттуда поехал в поле под Снежным, где и выстрелил в "Боинг".
До сих пор наиболее резонной версией было, и на мой взгляд остается, что Бук пересек границу в ночь на 17-е, и что на знаменитой прослушке Хмурого он говорит с ополченцем, который в ту же ночь вел Бук от границы в Донецк (но см. NB ниже).
Согласно версии НГ, Бук пересек границы на 2 дня раньше, путешествовал по городам и весям ЛНР, на него устанавливали трофейные ракеты, и наконец он приехал в Снежное, где его передали ополченцу из ДНР. Этот ополченец, по-видимому, немедленно повез его в Донецк, чтобы его успели там увидеть, а потом тут же обратно в Снежное, где он собственно был нужен. При этом на пути Снежное-Донецк его никто не видел, не слышал, не описал, не фотографировал, а на пути Донецк-Снежное о нем написали твиты, сняли несколько фотографий и видео, об этом пути есть прослушка, итд.
В общем это все выглядит как полный бред. Ну и под конец НГ утверждает, что уже после крушения "Боинга" Бук видели на дороге из Снежного в Матвеев Курган (на юг от Снежного, к границе с РФ). При этом не упоминает, что ночью его сняли на видео едущим из Луганска в сторону Краснодона и границы там, в совершенно другом месте, на северо-восток от Снежного. Какой Матвеев Курган?
NB. К вопросу о том, что "Бук" скорее всего зашел на территорию Украины в ночь на 17-е. Тут надо отметить, что есть один факт, который этому, возможно, противоречит: слова "но у нас уже есть Бук - будем сбивать" в прослушке разговора ополченцев 14 июля. Однако участники этой беседы не имеют отношения к Хмурому, "Библиотекарю" и другим героям прослушек СБУ от 17 июля, твердо знающим о российском Буке. Я полагаю, что говорящий эти слова имел в виду пропагандистскую версию о том, что ополченцы захватили украинский "Бук" и вот-вот его починят, которую в те дни как раз усердно распостраняли ДНРовцы, и что он ей просто верил; а потом, когда после падения "Боинга" СБУ судорожно бросилась искать любое упоминание "Буков" в записанных мобильных разговорах за последние дни, эти слова нашли и подшили в дело).
Итак, расследование НГ игнорирует почти все известные нам свидетельства нахождения "Бука" в определенных местах и определенное время. Вместо этого они строят версию перемещений "Бука", основанную почти целиком на неназванных источниках из ДНР, и лишь кое-где подкрепленную данными из прослушек. Наиболее щадящее объяснение всему этому, что у меня есть: компилировать отчет поручили неумелому журналисту, плохо владеющему темой; главным источником для него стали слова ДНРовцев, являющиеся то ли сознательной дезинформацией, то ли испорченным телефоном и слухами; а если они действительно были подтверждены более чем одним источником, то тоже видимо благодаря слухам или установившимся среди ополченцев мифам на тему тех событий.
К сожалению, это расследование очень плохое, полно неточностей и просто неправды, и ему не следует доверять. Самые основные факты в нем верны - то, что самолет сбил "Бук", пришедший из России, и стоял он под Снежным. Но в массе деталей, которые вроде бы должны подкреплять эти факты, допущены грубейшие ошибки; а даже там, где их нет, это по большей мере голословные утверждения неназванных "источников" из ДНР, без каких-либо подтверждающих свидетельств; и часто эти утверждения плохо согласуются с тем, что мы хорошо знаем, с высокой степенью достоверности, о том, что случилось.
Жаль; немало журналистов "Новой" показали очень высокий класс профессионализма и осторожного, тщательного обращения с фактами и источниками в последние полтора года. Но не в этом случае.
Напомню, что мои собственные записи о падении Боинга MH-17 все находятся по тагу mh17 в этом журнале; самая главная из них, несомненно, запись о месте запуска, где через пять дней после падения я составил (пользуясь неоценимой помощью большого количества дотошных комментаторов) подробную картину передвижения "Бука" 17 июля и места запуска ракеты - эта картина никак и ничем не пошатнулась за последний год, и в последние месяцы стало ясно, что и официальное голландское расследование тоже давно уже к ней пришло.
Перечислю наиболее подозрительные после первого прочтения места в расследовании НГ.
1. "Для понимания дальнейшей логики нашего исследования нужно пояснить некие особенности ЗРК «Бук». Пусковая установка зенитно-ракетного комплекса «Бук-М1», в отличие от стоящих на вооружении России ЗРК других модификаций — «Бук-М1-2» и «Бук-М2», не оснащена собственным локатором и не в состоянии самостоятельно поражать цели. Для стрельбы из «Бук-М1» используется ракета 9М38М1, однако она, по данным из открытых источников, может быть вполне использована и установкой переходной модификации «Бук-М1-2»."
Это какая-то чудовищная глупость. Все варианты комплекса "Бук", о которых идет речь - "Бук", "Бук-М1", "Бук-М1-2" и "Бук-М2" - включают в себя как пуско-заряжающие установки ПЗУ, которые умеют запускать ракеты, но у них нет своего локатора, и они обязательно работают вместе с отдельной станцией РЛС (радиолокации); и самоходные огневые установки СОУ, у которых есть своя РЛС, и которые могут действовать совершенно автономно (хоть и хуже по способностям обнаружения цели и наводки на цель, чем отдельная РЛС). В контексте истории с "Боингом" мы всегда говорим о самоходной установке СОУ - никакой другой версии просто нет. Эта самая СОУ оснащена собственным локатором и в версии Бук-М1, которая есть на вооружении у Украины (и вполне возможно у России тоже, вопреки некоторым российским заявлениям), и в версии Бук-М1-2. Более того, улучшения Бук-М1-2 по сравнению с Бук-М1 вообще не касаются или почти не касаются работы РЛС. Все это можно обнаружить за 5 минут чтением ТТХ соответствующих видов вооружения. И все это было миллион раз обговорено и переспорено еще тогда, в июле 2014 года. Надо было год заниматься "расследованием", чтобы придти к вот такому результату?
Update: С тех пор, как я начал писать эту запись, процитированный выше отрывок из статьи оказался удален. Другая похожая глупость в тексте статьи: "Отправить в зону боевых действий обычный старый «Бук» 70-х годов невозможно — он снят с вооружений повсеместно; «Бук-М1» без станции обнаружения цели — бессмысленно: он «слепой»." - тоже удалена. Обе цитаты можно прочесть в архивной версии статьи. То, что в НГ поняли, что это глупость - хорошо; то, что не признались в ошибке, а тихо ее подчистили - плохо. Вместо этого в статью вставлены утверждения, что Бук-М1 не находится на вооружении в войсках РФ, поскольку полностью заменен на Бук-М1-2 и Бук-М2. Эти утверждения тоже сомнительны. Как минимум ракеты 9M38M1 от Бук-М1 все еще используются в российских войсках, как показывает недавний отчет Bellingcat.
2. НГ пользуется этим "пояснением", чтобы подтвердить свою теорию того, что из России пришел Бук-М1-2 без ракет, а ракеты 9М38М1 от украинского Бук-М1, которые к нему тоже подходят, на него поставили в ДНР. Я не скажу, что это совершенно невозможно, но это кажется довольно дикой версией, не подтвержденной ничем, кроме не названных источников. Спрошу у тех, кто следил за этим лучше меня: было где-то обсуждение того, можно ли по внешнему виду на имеющихся фотографиях и видео (включая фотографии на территории России из расследования Bellingcat, которое НГ игнорирует), определить, это Бук-М1 или Бук-М1-2 (т.е. СОУ 9А310М1 или СОУ 9А310М1-2)? Не то чтобы это было исключительно важно, но интересно понять.
Расследование Bellingcat о путешествии конвоя 53-й курской бригады ("Бук", сбивший MH17, родом, вероятно, из этого конвоя) показывает, что СОУ в этом конвое путешествовали с ракетами. Идея о том, что с Бука специально сняли ракеты перед тем, как переправить через границу, чтобы поставить на него в ДНР захваченные якобы ополченцами украинские ракеты, кажется мне дикой и ничем не подтвержденной.
3. Опять-таки ссылаясь на неназванные источники и не предлагая никаких других свидетельств, НГ утверждает, что Бук перешел границу еще вечером 14 июля, на следующий день проделал сложных маршрут Краснодон - Первомайск - Красный Луч (посмотрите по карте, это бессмысленная петля, причем украинские войска были тогда совсем недалеко от Первомайска), потом 16-го был передан ДНРовцам в Снежном (!). Я ставлю восклицательный знак на самом абсурдном месте, потому что хорошо известно, что утром 17-го Бук стоял в Донецке, а оттуда поехал в поле под Снежным, где и выстрелил в "Боинг".
До сих пор наиболее резонной версией было, и на мой взгляд остается, что Бук пересек границу в ночь на 17-е, и что на знаменитой прослушке Хмурого он говорит с ополченцем, который в ту же ночь вел Бук от границы в Донецк (но см. NB ниже).
Согласно версии НГ, Бук пересек границы на 2 дня раньше, путешествовал по городам и весям ЛНР, на него устанавливали трофейные ракеты, и наконец он приехал в Снежное, где его передали ополченцу из ДНР. Этот ополченец, по-видимому, немедленно повез его в Донецк, чтобы его успели там увидеть, а потом тут же обратно в Снежное, где он собственно был нужен. При этом на пути Снежное-Донецк его никто не видел, не слышал, не описал, не фотографировал, а на пути Донецк-Снежное о нем написали твиты, сняли несколько фотографий и видео, об этом пути есть прослушка, итд.
В общем это все выглядит как полный бред. Ну и под конец НГ утверждает, что уже после крушения "Боинга" Бук видели на дороге из Снежного в Матвеев Курган (на юг от Снежного, к границе с РФ). При этом не упоминает, что ночью его сняли на видео едущим из Луганска в сторону Краснодона и границы там, в совершенно другом месте, на северо-восток от Снежного. Какой Матвеев Курган?
NB. К вопросу о том, что "Бук" скорее всего зашел на территорию Украины в ночь на 17-е. Тут надо отметить, что есть один факт, который этому, возможно, противоречит: слова "но у нас уже есть Бук - будем сбивать" в прослушке разговора ополченцев 14 июля. Однако участники этой беседы не имеют отношения к Хмурому, "Библиотекарю" и другим героям прослушек СБУ от 17 июля, твердо знающим о российском Буке. Я полагаю, что говорящий эти слова имел в виду пропагандистскую версию о том, что ополченцы захватили украинский "Бук" и вот-вот его починят, которую в те дни как раз усердно распостраняли ДНРовцы, и что он ей просто верил; а потом, когда после падения "Боинга" СБУ судорожно бросилась искать любое упоминание "Буков" в записанных мобильных разговорах за последние дни, эти слова нашли и подшили в дело).
Итак, расследование НГ игнорирует почти все известные нам свидетельства нахождения "Бука" в определенных местах и определенное время. Вместо этого они строят версию перемещений "Бука", основанную почти целиком на неназванных источниках из ДНР, и лишь кое-где подкрепленную данными из прослушек. Наиболее щадящее объяснение всему этому, что у меня есть: компилировать отчет поручили неумелому журналисту, плохо владеющему темой; главным источником для него стали слова ДНРовцев, являющиеся то ли сознательной дезинформацией, то ли испорченным телефоном и слухами; а если они действительно были подтверждены более чем одним источником, то тоже видимо благодаря слухам или установившимся среди ополченцев мифам на тему тех событий.
